г. Ярославль
Поиск
Войти
Зарегистрироваться
После регистрации на сайте вам будет доступно отслеживание состояния заказов, личный кабинет и другие новые возможности
Заказать звонок

Стройка у школы - итог

30 Августа 2019

Принято решение предоставить застройщику НОВОЕ МЕСТО под строительство «спортивного» зала. 

Произошло это благодаря стараниям и переговорам. 
Но договориться удалось. Стараниями следующих людей: 

  • Новик Елена

  • Марина Ивашкевич

  • Anna Smirnovas

  • Марина Нуждина

  • Сергей Балабаев

  • Ирина Баскова

  • Игорь Ямщиков

  • Ринат Бадаев

  • Александр Асриянц

  • Лариса Сапрыкина

  • И Михаил Алексеевич Головлев, дорогой Вы человек, настоящий мужчина, верный рыцарь нашей Школы.

Застройщик подал в суд на рассрочку исполнения решения суда и исполнительного производства на полгода.
Ещё не решили будем ли мы возражать.
Но в последние дни лета Судебные приставы активизировали наконец.
Помог Сергей Балабаев, реально помог.

Для непосвящённых итог: 

недострой должен быть ликвидирован после организации строительной площадке на новом месте, в пойме реки Которосль, недалёко от ГКЗЦ Миллениум.
уда он перевезет своё имущество.
Произойдёт это не ранее весны будущего года (2020).
Можно ускорять, потому что это сейчас в рамках заброшенности недостроя реально опасно, но вроде решили подождать.
Но если, кто возмущён и хочет быстрее, welcome!


Как мы боролись (обратный порядок):

1.Утешительный репортаж от ВГТРК 

2. Мы были в Мэрии Города Ярославля.
Это вторая встреча, первая была выездная в школе 33.
Наконец-то муниципальная власть осознала весь масштаб проблемы с пресловутой пристройкой к школе 33.
Никаких аргументов, кроме того, что собственность это муниципальная, в оперативном управлении у Школы 33, и никак ее не реконструировать кроме как в интересах Школы и Города Ярославля нельзя, НЕТ и быть не может.





3. Прямой эфир на Эхо Москвы (любимое «Эхо Москвы», Ярославль. 106,5 МГц. пригласило в эфир, 24 июля в 8.00)




4. Лживый репортаж ВГТРК: https://vesti-yaroslavl.ru/novosti/item/34831-boevye-iskusstva-riskuyut-okazatsya-na-ulitse (после этого репортажа сильно озадачились и написали требование к ГТРК «Ярославия». Но более всего хотели бы донести до общественности реальную картину событий и обличить враньё, использованное в сюжете от 11 июля 2019 года.

Вот собственно требование и полная история развития событий




 

ТРЕБОВАНИЕ

11 июля 2019 г. в эфире телекомпании филиала ФГУП «ВГТРК» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ярославия», в программе «Вести-Ярославль» в 20 час. 45 мин. был показан видеосюжет под названием «БОЕВЫЕ ИСКУССТВА РИСКУЮТ ОКАЗАТЬСЯ НА УЛИЦЕ».
Кроме того, вышеуказанные видеосюжет с комментарием размещен на официальном сайте телекомпании в сети Интернет (https://vesti-yaroslavl.ru/…/34831-boevye-iskusstva-riskuyu…). Датой размещения видеосюжета является 11.07.2019 г. (21 час. 57 мин.).


Указанный видеосюжет сопровождался комментарием автора, который также размещен на сайте в сети Интернет следующего содержания: «Нельзя ни достроить, ни снести то, что уже есть. В центре Ярославля решается судьба будущего спортивного зала.

Эти мальчишки и девчонки мечтали заниматься в новом зале и могли бы уже это делать, если бы стройку не заморозили еще в 2017-ом. И теперь детям, а их в секции тренера по боевым искусствам Артура Бегракяна не меньше пятисот, приходится тренироваться в тесном помещении, деля время аренды. Вместить всех - просто невозможно.

- Более пятиста детей остались на улице из-за того, что стройка до сих пор не закончена. Больше года уже могли здесь тренировать Артур Агванович, тренеры. Очень много тренеров остались на улице, также без работы, - сетует Эдуард Тихомиров.
Сначала была идея, собственное дело и любимое занятие в одном. На новый зал Артур Бегракян не жалел собственных средств и сил, так как построить свое помещение для тренировок в центре Ярославля это настоящее хождение по бюрократическим мукам. Согласования в различных инстанциях: Горадминистрации, регионального правительства и даже от центра Всемирного наследия ЮНЕСКО - все-таки были собраны. Все документы прошли госэкспертизу. Стройка началась, но на этапе, когда здание уже было возведено больше чем на половину, вопросы к этому сооружению появились у родительского комитета рядом стоящей школы.
- Получилось так, что эта стройка, во-первых, перекрыла нам эвакуационный выход из нового спортивного зала, перекрыта часть окон, - объясняет Михаил Головлев, директор школы № 33.

Тренер, владелец здания и застройщик в одном лице Артур Бегракян предложил варианты решения: переоборудовать окна и запасной выход в здании школы. Но совет родителей учеников отказался от альтернативы. Началась судебная тяжба. Областной суд постановил: недостроенное здание нужно снести. Тогда собственник будущего спортзала снова обратился к властям, но мэрия лишь предложила ему передать объект в собственность города.
- Он получает некое право на 25, 30, 40 лет, то есть на очень длительный период времени пользоваться данным помещением. Что получает город? Город получает в собственность данный объект, и в течение этого длительного периода времени город получает в лице школы часть часов этого спортивного зала, - говорит Александр Асриянц, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.
«Вести» обратились в прокуратуру, чтобы узнать, на каком основании суд принял решение о сносе здания. Ведь в начале стройки все необходимые согласования были получены, и никто закон не нарушал. В надзорном органе пояснили: в пакете документов нет разрешения от департамента Охраны объектов культурного наследия.
- В мае 2019 года в деятельности судебных приставов были выявлены нарушения, связанные с волокитой исполнения, в соответствии с чем были выявлены меры прокурорского реагирования в отношении отдела судебных приставов, - сказала Наталья Кваша, помощник прокурора Кировского района г. Ярославля.
Варианты есть. Департамент согласен выдать необходимый документ, но для этого нужно сначала обращаться в верховный суд, чтобы обжаловать решение областного. Это и намерен сделать неунывающий тренер».

Указанные сведения в части являются не соответствующими действительности и порочащими деловую и профессиональную репутацию определенного круга лиц, в том числе:
представителей судебного сообщества, в частности, федерального судьи, принявшего решение о признании разрешения на строительство спортивного зала незаконным; 
судебной коллегии Ярославского областного суда, поддержавшей решение Кировского районного суда г. Ярославля и признавшей незавершенный строительством спортивный зал подлежащим сносу; 
прокурора Кировского района г. Ярославля, выявившего факт нарушения интересов неопределенного круга лиц и несовершеннолетних незаконным строительством спортивного зала, обратившимся в суд за защитой, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме; 
органа муниципальной власти, который до настоящего времени ищет и предлагает застройщику законные способы решения возникшей исключительно по вине застройщика, ситуации;
родительского комитета школы, действия которого направлены исключительно на охрану и защиту интересов несовершеннолетних, реализацию их законного права на получение образования в безопасном, соответствующим пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, здании;
граждан и организаций, ориентированных на защиту и охрану объектов культурного наследия, обеспечение справедливости и соблюдение законности.

В частности, в первой же фразе автора сюжета «Нельзя ни достроить, ни снести то, что уже есть. В центре Ярославля решается судьба будущего спортивного зала.» заложена заведомо ложная, искажающая действительность информация. Действительно, строящийся спортивный зал – а фактически коммерческую недвижимость, завершить строительством, достроить, нельзя, но, снести то что уже возведено, застройщик обязан на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Ярославского областного суда от 23.10.2018 года. Таким образом, судьба «будущего спортивного зала» давно решена, и требует своего исполнения.

Далее автор сюжета, прикрывая, якобы нарушенными интересами «более пятиста детей и многих тренеров» коммерческие интересы физического лица – представителя застройщика Артура Бегракяна, не принимая во внимание законные интересы, права на безопасное получение образования 1000 школьников, интересы города, как собственника земельного участка и имущественного комплекса школы, интересы общественности, направленные на сохранение, изучение и препятствие разрушению объектов культурного наследия, утверждает, что строительство спортивного зала осуществляется абсолютно на законных основаниях, с получением необходимых согласований, экспертиз. В действительности же, проектная и разрешительная документация, частично демонстрируемая в сюжете, на основании которой было незаконно выдано разрешение на строительство спорного спортивного зала, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, предъявляемым как на момент выдачи такого разрешения, так и на момент осуществления строительства. Указанная позиция подтверждайся принятыми судебными актами.

Нежелание застройщика пройти установленную законом процедуру получения разращения на строительство, соблюсти требования градостроительных регламентов, учесть интересы сособственников, автор сюжета называет «хождением по бюрократическим мукам», не принимая во внимание, принятые застройщиком на себя коммерческие и финансовые риски, выраженные в осуществлении строительства нежилого помещения на основании незаконнополученной разрешительной документации.

Далее автор сюжета утверждает, что причиной «бед» застройщика являются претензии родительского комитета школы. В ходе подготовки сюжета, автором, либо его представителем, по телефону, были получены комментарии ситуации от представителя родительского комитета, однако озвученная позиция какого-либо своего отражения в сюжете не нашла.

Также автор сюжета утверждает, что «владельцем здания», а в действительности, всего лишь учредителем юридического лица ООО «Гранд Энерго Плюс», которое в свою очередь является собственником гаражного бокса, в составе гаражного комплекса, на крыше которого и ведется незаконное строительство, Артуром Бегракяном предложены варианты решения, выразившиеся в переоборудовании окна и запасного выхода в здании школы, одновременно в сюжете демонстрируется якобы проектное решения, а фактически рисунок возможного переоборудования. До настоящего времени ни в адрес родительского комитета школы, ни в адрес школы, обоснованного предложения от застройщика не поступало.
Далее, единственно возможное, законное решение проблемы спорного строительства «спортивного зала» не прибегая к его сносу и с учетом интересов застройщика, озвученное представителем КУМИ мэрии г. Ярославля, не удовлетворяет автора сюжета, и он продолжает утверждать, что «Ведь в начале стройки все необходимые согласования были получены, и никто закон не нарушал». 

Объяснения помощника прокурора Кировского района г. Ярославля явно вырваны из контекста интервью и «вставлены» в сюжет, по своему смыслу отражают факт незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения суда о сносе незаконной постройки и подтверждает применение мер прокурорского реагирования, направленных на принудительное исполнение решения суда о сносе, что только подтверждает законность действий в отношении застройщика.

«Варианты есть» - утверждает автор сюжета. Конечно, застройщику предложено два законных варианта: 1. Прекратить незаконное строительство, снести сооружение и привести здание гаражей в первоначальный вид; 2. Передать в собственность города незавершенный строительством объект для приведения его к виду, позволяющему его безопасную эксплуатацию с учетом интересов застройщика.

Сюжет завершается полной дискриминацией деятельности органа муниципальной власти, либо Департамента строительства Ярославской области, либо Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (автор не уточняет), который якобы «согласен выдать необходимый документ», при этом позиции представителей указанных департаментов в сюжете не приводится. 

В целом сюжет не носит оценочного характера ситуации, а является утвердительным, поддерживающим позицию исключительно застройщика. Автор не потрудился в необходимой мере изучить ситуацию, ознакомится с общедоступными документами, в том числе решениями суда, фразы, используемые автором в сюжете, являются голословными утверждениями, не имеющими под собой достаточных оснований.

Кроме этого, в сюжете усматривается явно порочащий деловую и профессиональную репутацию участников «конфликта», (в том числе представителей судебного сообщества, прокуратуры, органов муниципальной власти, представителей школы), характер подачи информации, поскольку в сюжете содержится прямое указание на якобы отсутствующий факт нарушения юридическим лицом - застройщиком действующего законодательства в области градостроительства, сюжет создает заведомо устойчивое убеждение у неопределенного круга лиц относительно того, что указанная «стройка» является законной, безопасной для жизни и здоровья людей, не направлена на реализацию исключительно коммерческих интересов застройщика. 
Указанная позиция также сформирована в действующей судебной практике. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. Аналогичное право предусмотрено ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Таким образом, текстовый материал и видеосюжет: «БОЕВЫЕ ИСКУССТВА РИСКУЮТ ОКАЗАТЬСЯ НА УЛИЦЕ» являются сведениями, не соответствующими действительности и подлежат опровержению со стороны телекомпании. 

Суждения, сделанные автором сюжета, безусловно являются оценочными и затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку направлены исключительно на формирование положительного мнения о деятельности застройщика, его представителя Артура Бегракяна, с одной стороны и формирование негативного мнения о деятельности судебных органов, органов прокуратуры, органов муниципальной власти, представителей школы, представителей несовершеннолетних – учащихся школы, с другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами законодательства представители родительского комитета школы имеют право на дачу соответствующего комментария по поводу вышеуказанных суждений.

На основании вышеизложенного требуем следующего:
Опровергнуть утверждения, высказанные 11.07.2019 г. в эфире телекомпании филиала ФГУП «ВГТРК» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ярославия», в программе «Вести-Ярославль» в 20 час. 45 мин., выраженные фразами: «Нельзя ни достроить, ни снести то, что уже есть.», «На новый зал Артур Бегракян не жалел собственных средств и сил, так как построить свое помещение для тренировок в центре Ярославля это настоящее хождение по бюрократическим мукам», «Согласования в различных инстанциях: Горадминистрации, регионального правительства и даже от центра Всемирного наследия ЮНЕСКО - все-таки были собраны. Все документы прошли госэкспертизу.», «Тренер, владелец здания и застройщик в одном лице Артур Бегракян предложил варианты решения: переоборудовать окна и запасной выход в здании школы. Но совет родителей учеников отказался от альтернативы.», «Ведь в начале стройки все необходимые согласования были получены, и никто закон не нарушал.», «Варианты есть. Департамент согласен выдать необходимый документ, но для этого нужно сначала обращаться в верховный суд, чтобы обжаловать решение областного.», в то же эфирное время (в 20 час. 45 мин.), а также опубликовать опровержения указанных утверждений в сети Интернет на том же сайте. 

Предоставить представителям родительского комитета Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя Школа №33 им. К. Маркса с углубленным изучением математики» право на ответ в виде комментария в эфире телекомпании филиала ФГУП «ВГТРК» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ярославия» в программе «Вести-Ярославль» в то же эфирное время (20 час. 45 мин.).

Просим Вас в течение 5 дней с даты получения настоящего требования связаться с представителем родительского комитета Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя Школа №33 им. К. Маркса с углубленным изучением математики» _______________ по тел. ____________________ для согласования даты и времени. 

В случае невыполнения указанных выше требований представители родительского комитета Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя Школа №33 им. К. Маркса с углубленным изучением математики» будут вынуждены обратиться в суд за защитой своей деловой репутации и требованием об опровержении не соответствующих действительности сведений.

Источник: https://www.facebook.com/Mat33Yaroslavl/

Назад к списку